【勞權】無工作、有報酬

▓林佳和（國立政治大學法學院副教授）

雇主與勞工締結勞動契約，目的無非一方受領他方勞務的付出，而他方領有報酬，透過契約機制，滿足各自需求。從契約法的一般原理出發，「無給付、無對待給付」，引申到勞動領域，「無工作、無報酬」（no work, no pay）似乎天經地義，勞工如果沒有事實上付出勞務，則雇主理應免除工資給付義務，方為兩平。

然而，基於雙方地位之不對等、特別是勞工相對於雇主之人格上、經濟上的從屬性，也當然本於社會保護的觀點，整個勞動法體系充斥著不少例外：勞工雖無工作，但仍可請求報酬，而且原則上是付出原領、應領工資數額，不是什麼底薪或本俸而已。如是可歸責於雇主的受領遲延，勞工已處於可工作的狀態、準備與提出，則雇主拒不受領，工資請求權當然存在。

即便是不可歸責於雇主，但雇主陷入生產不能，例如因為機器毀損、火災、能源供應中斷、颱風地震洪水、原料或前階段半成品供應中斷、遭機關勒令停工或強制維修等，理論上多華藝數位閱讀領航！傾向勞工仍得請求薪資給付，不受影響，此即所謂企業危險理論，但國內法院與政府機關常有不同看法。如雇主的生產沒有利益，開門就虧錢，於是拒絕勞工上班，同屬雖無工作、但可請求報酬之情形。

許多法律，明訂「勞工得請求雇主免除工作的義務」，但不影響工資，如雇主終止契約的預告期間、勞工出外謀職，勞工行使公民權（選舉、公民投票），勞工履行公民義務（教召、經法院或檢察官傳喚為證人），來自使勞工休養生息、參與社會生活之目的，如例假日、國定假日、特別休假，來自於勞工個別特殊狀況考量，如產假、病假、事假、婚假、喪假、公假、陪產假、生理假等，當然，特別是在最後的「假」，許多樣態，法律賦予勞工的是請求權，勞工必須請求雇主「免除特定日期的工作義務」，但雇主是否履行（「准假」），常擁有程度不一的審查權，至少是形式審查權（如喪假、婚假、公假），而與法律強制一定免除工作義務的類型，如不待請求的例假日，有不小差異。